{"id":150,"date":"2010-02-14T11:18:09","date_gmt":"2010-02-14T11:18:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.spirit.ch\/wordpress\/?p=150"},"modified":"2020-12-17T14:04:53","modified_gmt":"2020-12-17T14:04:53","slug":"konsumentinnen-umfrage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archiv.spirit.ch\/?p=150","title":{"rendered":"KonsumentInnen-Umfrage"},"content":{"rendered":"\n

\"einleitung_konsumentinnen\"<\/p>\n

 <\/span>Umfrage bei den KonsumentInnen<\/span> <\/p>\n

Hier finden Sie die detaillierten Resultate der Umfrage bei den KonsumentInnen zum Thema „Nachhaltigkeit und strategischer Konsum“. Diese Umfrage war ein Teil der Masterarbeit von Christian Engweiler. Hier finden Sie eine Beschreibung dieser Masterarbeit.
<\/em><\/p>\n

Sie k\u00f6nnen diesen Artikel auch als .pdf herunterladen:
\"\" KonsumentInnen_Umfrage-Nachhaltigkeit_und_strategischer_Konsum.pdf<\/a> (.pdf 1.2 MB)<\/p>\n

Die Fragestellung der Umfrage bei den KonsumentInnen war, wie Nachhaltigkeit glaubw\u00fcrdig kommuniziert werden kann – vor allem bei den so genannten strategischen Konsumenten. In der Folge nun hier nun die Ergebnisse der Befragung.<\/p>\n

Mit Hilfe einer Online-Befragung von KonsumentInnen mit einem 20-min\u00fctigen komplexen Fragebogen, der von 542 Personen komplett beantwortet wurde, ermittelte der Autor verschiedene Aspekte des strategischen Konsums. Dazu geh\u00f6rten: die Selbstbezeichnung und Motive der strategischen Konsumenten, die f\u00fcr eine Ansprache der Zielgruppe zentral sind; Symbole und Personen, die mit Nachhaltigkeit in Verbindung gebracht werden; die wahrgenommene Bedeutung des Begriffs Nachhaltigkeit; die bevorzugten Kommunikationskan\u00e4le; die Informationserwartungen sowie m\u00f6gliche Kaufblockaden der strategischen KonsumentInnen.<\/p>\n

Auf den folgenden 9 Unterseiten werden die Ergebnisse der KonsumentInnen-Befragung, an der trotz des 20-min\u00fctigen Fragebogens 542 Personen teilnahmen, detailliert dargestellt.<\/p>\n

Zu aller erst nun mal aber ein paar generelle Daten zur Umfrage, um die Resultate einordnen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

\n
<\/div>\n

Fakten zur Umfrage:<\/p>\n

– Befragungszeitraum: 27. Mai bis 27. Juni 2009<\/p>\n

– komplett augef\u00fcllte Fragebogen: 542<\/p>\n

– Geschlecht: 36% weiblich, 64% m\u00e4nnlich<\/p>\n

– Altersdurchschnitt 46.4 Jahre (von 18 bis 85)<\/p>\n

– Wohnland: 33% Deutschland, 60% Schweiz, 5% \u00d6sterreich, 2% andere<\/p>\n

Die Umfrage wurde an verschiedenen Orten publiziert. Ein grosses Dankesch\u00f6n geht an die folgenden Internet-Portale und deren Betreibern: biorama.at, faktorn.de, glocalist.com, karmakonsum.de, lohas.de, seniorweb.ch, sensonet.org, spirit.ch und utopia.de<\/p>\n

Ebenfalls konnte die Informationen \u00fcber die studentischen Mailinglisten der oikos St.Gallen, sneep.de, faktorn.de und dem CSM-Alumni gestreut werden. Vielen Dank f\u00fcr die M\u00f6glichkeit!<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kanal<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

Versand<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

Anzahl<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

% der Antworten<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Portale<\/p>\n<\/td>\n

\n

8<\/p>\n<\/td>\n

\n

81<\/p>\n<\/td>\n

\n

14.94%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Mailinglisten<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n

\n

23<\/p>\n<\/td>\n

\n

4.24%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Foren<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n

\n

18<\/p>\n<\/td>\n

\n

3.32%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Panels<\/p>\n<\/td>\n

\n

1900<\/p>\n<\/td>\n

\n

205<\/p>\n<\/td>\n

\n

37.82%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Netzwerk<\/p>\n<\/td>\n

\n

754<\/p>\n<\/td>\n

\n

142<\/p>\n<\/td>\n

\n

26.20%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Eigene Website<\/p>\n<\/td>\n

\n

5<\/p>\n<\/td>\n

\n

0.92%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Nicht identifizierbar<\/p>\n<\/td>\n

\n

68<\/p>\n<\/td>\n

\n

12.55%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtergebnis<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

542<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

100.00%<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n

Nun wenden wir uns den detaillierten Resultaten der Umfrage zu. Sie finden auf der n\u00e4chsten Seite die Definition des Begriffes „strategischer Konsum“ und den nicht gelungenen Versuch einer klaren Typologie dieser strategischen Konsumenten.<\/em><\/p>\n

\"voegel\" <\/p>\n

Merkmale strategischer KonsumentInnen<\/p>\n

Der Begriff „strategischer Konsum“ wurde in dieser Untersuchung so definiert:<\/p>\n

\u201eStrategischer Konsum hat zum Ziel, gemeinsam und individuell durch Kaufentscheidungen auf Produzenten bzw. H\u00e4ndler im Sinne der Nachhaltigkeit einzuwirken.“<\/p>\n

Dabei ist insbesondere das Wort „gemeinsam“ wichtig, dass diese Form des Konsums von anderen Formen unterscheidet. Strategischer Konsum hat gem\u00e4ss der in dieser Masterarbeit erarbeiteten Definition, das erkl\u00e4rte Ziel durch kollektives Kaufverhalten auf die Wirtschaft einzuwirken. > Mehr zur Definition des Begriffes<\/a><\/p>\n

Die Zielgruppe bei der Befragung waren dabei die Personen, die oft oder immer strategisch konsumieren. Diese Zielgruppe wurde anhand der unten stehenden Grafik auch erreicht, wobei sich gl\u00fccklicherweise auch noch eine Kontrollgruppe von 73 Personen ergab, die nie oder selten strategisch konsumieren.<\/p>\n

\"nahako2\"<\/p>\n

Anhand der Antworten auf diese Frage wurden die Teilgruppen gebildet und die Ergebnisse der Umfrage untersucht.<\/p>\n

Eine erste Erkenntnis aus den Resultaten der Umfrage ist, dass es den typischen strategischen Konsumenten oder die typische strategische Konsumentin nicht gibt.<\/p>\n

Weder Geschlecht, Alter, Lebensstandard, berufliche T\u00e4tigkeit noch Bildung haben einen signifikanten Zusammenhang mit strategischem Konsum. Das heisst, die Grundidee eines verantwortungsbewussten und gezielten Konsums findet in allen Gesellschaftsschichten und Teilgruppierungen Anklang.<\/p>\n

Dass aber auch die befragten Personen, die nicht strategisch konsumieren, durchaus bei Konsumentscheidungen an einem Beitrag zu einer besseren Welt interessiert sind, zeigt folgende Grafik.<\/p>\n

\"nahako3\"<\/p>\n

Auch zeigt sich, dass die strategischen KonsumentInnen, die ja auch in Marketingkreisen als „LOHAS“ bezeichnet werden, durchaus mit ihrem Konsum eine „bessere Welt“ bewirken m\u00f6chten. Dies wurde ja auch schon in Studien stark in Frage gestellt (vgl. beispielsweise den Artikel „Egoistische Konsumguerilla<\/a>“ aus der s\u00fcddeutschen Zeitung).<\/p>\n

Einen Begriffskl\u00e4rung und einen kurzen Exkurs zu LOHAS und strategischem Konsum<\/a> finden Sie in den Definitionen auf dieser Site.<\/p>\n

Wie will nun diese Gruppe bezeichnet werden und mit welchen Begriffen identifizieren Sie sich? Dieser Frage gehen wir im n\u00e4chsten Kapitel nach.<\/p>\n

\"Selbstbezeichnung\" <\/p>\n

Selbstbezeichnung strategischer KonsumentInnen<\/p>\n

Um mit dieser doch recht anspruchsvollen Zielgruppe kommunizieren zu k\u00f6nnen, wurde erfragt, wie sehr sich die Befragten mit verschiedenen Konsumententypen identifizieren.<\/em><\/p>\n

\"konsumentenbezeichnungen\"<\/a><\/p>\n

Klicken Sie bei den Bildern mit schwer lesbarem Text einfach auf das Bild, um es zu vergr\u00f6ssern<\/em><\/p>\n

Sowohl strategische wie nicht-strategische KonsumentInnen bezeichnen sich bei dieser Frage erstaunlicherweise \u00fcbereinstimmend als prim\u00e4r qualit\u00e4tsbewusst und kritisch. Die Gesamt-Mittelwerte liegen bei den beiden auf 7.99 bzw. 7.61.<\/p>\n

Anhand der Antwort \u201e0=> verstehe den Begriff  nicht\u201c zeigt sich, dass die Begriffe „LOHAS<\/a>“ und „LOVOS<\/a>“ bei den meisten KonsumentInnen noch nicht angekommen sind. Die beiden belegen bei beiden Teilgruppen die letzten Pl\u00e4tze.<\/p>\n

Hier ist allerdings zu bemerken, dass die Antwort \u201e0=>verstehe den Begriff nicht\u201c in den Mittelwert einberechnet wurde. Als Wert 0 gibt er einen Zusatz-Indikator, inwiefern der Begriff in der Kommunikation verwendet werden sollte. <\/p>\n

W\u00fcrde man die Antworten mit 0 weglassen, also nur die Antworten z\u00e4hlen, die den Begriff kennen, erg\u00e4be dies bei den LOHAS einen etwas h\u00f6heren Wert von 6.40 und bei den LOVOS von 4.78. Bei den strategischen Konsumenten erg\u00e4be sich auch ein leicht h\u00f6herer Wert von 5.92. Bei allen anderen w\u00e4re die Ver\u00e4nderung marginal. Damit w\u00fcrden diese drei in der Tabelle etwas nach oben rutschen. Trotzdem auff\u00e4llig ist aber, dass die LOHAS, die ja von vielen Studien als neue Trend-Zielgruppe auserkoren wurden, selbst bei den strategischen KonsumentInnen einen nicht besonders guten Wert erzielen. <\/p>\n

Weniger verwundert, dass preissensibel, spontan und Schn\u00e4ppchenj\u00e4ger bei den nicht-strategischen Konsumenten Platz 3-5 belegen, w\u00e4hrendem nachhaltig, gesundheitsbewusst und regionalorientiert bei den strategischen Konsumenten Platz 3-5 belegen.<\/p>\n

Auff\u00e4llig bei den Unterschieden der Mittelwerte zwischen strategischen Konsumenten und nicht-strategischen Konsumenten ist der Wert bei \u00f6kologisch \/ gr\u00fcn, der mehr als 3.5 Punkte zwischen den Teilgruppen aufweist, das heisst, dass dieser Begriff bei nicht-strategische Konsumenten absolut nicht beliebt ist und die Begriffe daher nicht verwendet werden sollten.<\/p>\n

Der Begriff der strategischen Konsumenten, den der Verfasser f\u00fcr diese Arbeit verwendet, wird von der Zielgruppe selber ebenfalls wenig verwendet. Mit einem Mittelwert von nur 6.1 selbst bei den strategischen Konsumenten ist er also f\u00fcr die Konsumentenansprache wenig geeignet. Dazu ist aber zu bemerken, dass die Definition, was strategischer Konsum aus Sicht des Verfassers bedeutet, bewusst erst nach dieser Frage vor der Frage „Wie oft konsumieren Sie gem\u00e4ss dieser Definition strategisch“ platziert wurde, d.h. zum Zeitpunkt dieser Frage einigen nicht bewusst war, was mit strategischem Konsum gemeint ist. Daher h\u00e4tte dieser Begriff danach nochmals abgefragt werden m\u00fcssen, was aber aufgrund der L\u00e4nge des Fragebogens nicht m\u00f6glich war.<\/p>\n

Dass alle m\u00f6glichen Begriffe gepr\u00fcft wurden, zeigt die Freitext-Auswertung der Frage <\/em><\/strong>\u201eGibt es andere Bezeichnungen f\u00fcr Konsumenten-Typen, die besonders gut zu Ihnen passen?“. Gerade ein Begriff (verantwortungsbewusster Konsument) wurde dreimal genannt, alle anderen Begriffe nur zweimal oder weniger.<\/p>\n

Aus welchen Gr\u00fcnden und in welchen Bereichen wird vor allem strategisch konsumiert? Diesen Fragen gehen wir im n\u00e4chsten Kapitel nach.<\/p>\n

\"motive\" <\/p>\n

Bereiche und Gr\u00fcnde strategischen Konsums<\/p>\n

Welche Branchen sind wichtig f\u00fcr strategische Konsumenten? Und aus welchen Motiven wird strategisch konsumiert? Die Antworten zu diesen beiden Fragen finden Sie auf dieser Seite.<\/em><\/p>\n

\"konsumbereiche\"<\/a><\/p>\n

In allen Mittelwerten (bei strategischen wie nicht-strategischen Konsumenten) belegen Lebensmittel und Haushaltsger\u00e4te klar die ersten beiden Pl\u00e4tze, wenn auch in verschiedener Reihenfolge. Dritter Bereich ist bei allen die Mobilit\u00e4t. Bei allen Mittelwerten belegt zudem Telekom\/IT den letzten Platz, und M\u00f6bel, Textilien\/Schuhe und Do-it-yourself und Gartenartikel finden sich in den letzten 5. Einzig Kinderspielzeug erreicht eine wesentlich h\u00f6here Klassierung bei den nicht-strategischen KonsumentInnen.<\/p>\n

Interessant ist der Unterschied der Bedeutung zwischen strategischen und nichtstrategischen KonsumentInnen. Hier fallen vor allem 2 Bereiche ins Auge: K\u00f6rperpflege \/ Kosmetika \/Medikamente und Wasch- und Reinigungsmittel sind strategischen Konsumenten wesentlich wichtiger als nicht-strategischen Konsumenten. Eine Deutung k\u00f6nnte sein, dass beide chemische Stoffe enthalten und hier bei den strategischen Konsumenten mehr Sensibilit\u00e4t vorhanden ist.<\/p>\n

\"gruende\"<\/a><\/p>\n

\u201eDie Umwelt ganz allgemein zu entlasten\u201c wird also am meisten als sehr wichtig oder mit dem Wert 4 bezeichnet, auch wenn \u201eUm regionale Anbieter zu bevorzugen\u201c  am meisten als sehr wichtig genannt wurde.<\/p>\n

\u201eUm soziale Akzeptanz im Freundeskreis zu haben\u201c erscheint auff\u00e4llig abgeschlagen. Vielleicht wurde dieser Punkt auch zu technokratisch formuliert und h\u00e4tte andere Werte gebracht, wenn das Item z.B. mit \u201eUm bei den Freunden zu punkten\u201c bezeichnet worden w\u00e4re. Hier kommt sicherlich aber auch die soziale (Un-)erw\u00fcnschtheit (vgl. Glossar) ins Spiel, doch ist der Wert so tief, dass davon ausgegangen werden muss, dass soziale Akzeptanz tats\u00e4chlich bis heute im Bezug auf Nachhaltigkeit eine absolut unwichtige Rolle spielt. Hier k\u00f6nnte also ein wichtiger Hebel liegen, um strategischen Konsum zu f\u00f6rdern. Eine Werbekampagne, die zeigen w\u00fcrde, dass strategischer Konsum zunehmend auch in Freundeskreisen eine wichtige Rolle spielt, k\u00f6nnte ein Ansatz sein.<\/p>\n

Auff\u00e4llig ist auch, dass der Wert \u201eUm vorbildliche Unternehmen zu belohnen\u201c wesentlich h\u00f6her ist als \u201eUm schlechte Unternehmen abzustrafen\u201c.<\/p>\n

Bei den Unterschieden der Mittelwerte zwischen den Teilgruppen f\u00e4llt vor allem auf, dass der Wert \u201eUm meine pers\u00f6nliche Lebensqualit\u00e4t zu erh\u00f6hen\u201c einen sehr geringen Unterschied zwischen  den strategischen Konsumenten und den nichtstrategischen Konsumenten aufweist und bei letzterer Gruppe zur Nummer 2 aufsteigt. Die Gr\u00fcnde \u201eUm regionale Anbieter zu bevorzugen\u201c und \u201eUm die Umwelt ganz allgemein zu entlasten\u201c sind bei allen Gruppen in den ersten drei R\u00e4ngen, analog dazu ist die soziale Akzeptanz \u00fcberall auf dem letzten Platz.<\/p>\n

Des Weiteren f\u00e4llt auf, dass die Gr\u00fcnde \u201eUm eine gerechte Welt zu erm\u00f6glichen\u201c und \u201eUm ein Zeichen f\u00fcr die Politik zu setzen\u201c hohe Unterschiede zwischen den Teilgruppen aufweisen, das heisst diese Gr\u00fcnde sind verh\u00e4ltnismassig wichtiger f\u00fcr strategische Konsumenten. Die soziale Akzeptanz und die Erh\u00f6hung der pers\u00f6nlichen Lebensqualit\u00e4t weisen hingegen sehr tiefe Unterschiede zwischen den Teilgruppen auf.<\/p>\n

Im n\u00e4chsten Kapitel betrachten wir nun die Bedeutung und den Einfluss strategischen Konsums.<\/p>\n

\"aufwind\" <\/p>\n

Bedeutung und Einfluss strategischen Konsums<\/p>\n

<\/a>Ist strategischer Konsum \u00fcberhaupt relevant und welchen Einfluss hat er auf die Marketingabteilungen von Unternehmen? Und wie viel Prozent strategischer KonsumentInnen gibt es in der Gesamtbev\u00f6lkerung? Da keine repr\u00e4sentative Umfrage durchgef\u00fchrt werden konnte, wurde f\u00fcr letztere Frage die Einsch\u00e4tzung der Befragten erhoben.<\/em><\/p>\n

\"zielgruppengroesse\"<\/p>\n

Hier sch\u00e4tzen die strategischen Konsumenten heute selber einen Anteil von 16.4% und liegen damit im Mittelwert etwas vor den nicht-strategischen Konsumenten mit 14.6%. Das der gesamte Mittelwert \u00fcber den beiden Werten liegt erkl\u00e4rt sich dadurch, dass die „gelegentlich strategischen Konsumenten“ (also die, die bei der Frage \u201eWie oft konsumieren Sie gem\u00e4ss dieser Definition strategisch?\u201c \u201e3=>gelegentlich\u201c angegeben haben) einen Mittelwert von 17.6% angegeben haben und die, die Frage nicht beantwortet haben, gar einen Mittelwert von 21.2% aufweisen. Interessant ist diese Einsch\u00e4tzung der Konsumenten speziell, da sie wesentlich unter den Sch\u00e4tzungen diverser LOHAS-Studien liegen (vgl. beispielsweise die LOHAS-Studie von AC Nielsen 2008<\/a>).<\/p>\n

Bei der Frage \u201eUnd wie hoch wird dieser Anteil wohl in zehn Jahren sein?\u201c sch\u00e4tzen alle einen doch wesentlich h\u00f6heren Anteil, von im Schnitt 28.6% und damit 11.8% mehr als heute. Hier sch\u00e4tzen die strategischen Konsumenten mit 29.4% etwas h\u00f6her als die nicht strategischen Konsumenten mit 23.6%, die damit \u201enur\u201c eine Zunahme von 9% erwarten.<\/p>\n

\"einfluss_heute\"<\/p>\n

In dieser Frage sch\u00e4tzen die strategischen Konsumenten Ihren Einfluss mit einem Mittelwert von 2.91 leicht gr\u00f6sser ein als die nicht strategischen Konsumenten mit 2.64. Die gelegentlich strategischen Konsumenten sehen den Einfluss mit einem Mittelwert 2.91 genau gleich wie die strategischen Konsumenten.<\/p>\n

\"einfluss-morgen\"<\/p>\n

Auch in dieser Frage sch\u00e4tzen die strategischen Konsumenten die Zunahme ihres Einflusses mit einem Mittelwert von 4.17 leicht gr\u00f6sser ein als die nicht strategischen Konsumenten mit 3.90. Die gelegentlich strategischen Konsumenten sehen ihre Einflusszunahme mit einem Mittelwert 3.98 genau in der Mitte. Mit einem Mittelwert von 4.1 erwarten alle einen leichte Zunahme des  Einfluss des strategischen Konsums in den n\u00e4chsten 10 Jahren.<\/p>\n

Im n\u00e4chsten Kapitel untersuchen wir nun, wie die Gruppe der strategischen KonsumentInnen auf den Begriff Nachhaltigkeit anspricht.<\/p>\n

\"time\" <\/p>\n

Bedeutung und Verst\u00e4ndnis von Nachhaltigkeit<\/p>\n

In Fachkreisen ist schon lange eine heftige Diskussion im Gange, ob der Begriff Nachhaltigkeit wirklich richtig gew\u00e4hlt ist. F\u00fcr die einen wirkt der Begriff zu intellektuell oder komplex, f\u00fcr die anderen zu wenig definiert. Wiederum f\u00fcr andere wirkt er unsexy oder wird zu oft und unangemessen verwendet. Daher wurde in dieser Arbeit n\u00e4her unter die Lupe genommen, ob der Begriff \u00fcberhaupt und wenn ja, wie er verstanden wird.<\/p>\n

Als erstes wurde dazu in einem Freitext-Feld das spontane Verst\u00e4ndnis des Begriffes erfragt: \u201eNun zu einem anderen Begriff: Was f\u00e4llt Ihnen ein, wenn Sie den Begriff Nachhaltigkeit h\u00f6ren?\u201c In den Resultaten, in denen doch erstaunliche 57.3% etwas schrieben, dominierten vor allem die Antworten mit Bezug auf die Generationen und die Zukunftsf\u00e4higkeit (insgesamt 82 Nennungen) sowie Antworten mit Bezug auf Dauerhaft, Best\u00e4ndig, Langfristig, Langlebigkeit (74 Antworten). Auch Erhaltung der Ressourcen bzw. \u201eerneuerbar, nachwachsend\u201c weisen zusammengez\u00e4hlt einen hohen Wert von 58 Nennungen auf. Erstaunlich viele bezogen alle drei Dimensionen der Nachhaltigkeit in Ihre Antwort ein oder definierten Nachhaltigkeit mit Bezug auf den Brundtland-Bericht (zusammengez\u00e4hlt 65 Antworten), es gibt aber auch immer noch welche, die Nachhaltigkeit nur mit Umwelt definieren, ohne Bezug auf Soziales oder \u00d6konomie (49 Nennungen). Immerhin 39 Nennungen sehen den Begriff aber als Modebegriff oder reines Marketing-Schlagwort.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Nennung<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

Anzahl<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Dauerhaft, Best\u00e4ndig, Langfristig, Langlebigkeit (Explizite Nennungen)<\/p>\n<\/td>\n

\n

74<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Generationen (Explizite Nennung zuk\u00fcnftiger Generationen)<\/p>\n<\/td>\n

\n

55<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Nachhaltigkeit in den drei S\u00e4ulen (explizite Nennung aller drei S\u00e4ulen)<\/p>\n<\/td>\n

\n

50<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Umwelt (ohne Nennung  Soziales oder \u00d6konomie)<\/p>\n<\/td>\n

\n

49<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Erhaltung der Ressourcen (Explizite Nennung der Ressourcen)<\/p>\n<\/td>\n

\n

44<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Mode, Marketingbegriff (und \u00e4hnliche Nennungen)<\/p>\n<\/td>\n

\n

39<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Zukunftsf\u00e4hig (klare Nennung der Zukunftsdimension)<\/p>\n<\/td>\n

\n

27<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Umwelt + Soziales (ohne Nennung  \u00d6konomie)<\/p>\n<\/td>\n

\n

19<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Vernetztes, systematisches Denken (integrierte Antworten \u2013 z.B Brundlandt-Definitionen)<\/p>\n<\/td>\n

\n

15<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Erneuerbar, Nachwachsend (Explizite Nennung der Begriffe)<\/p>\n<\/td>\n

\n

14<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Recycling (und \u00e4hnliche Nennungen)<\/p>\n<\/td>\n

\n

13<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Soziales (ohne Nennung Umwelt oder \u00d6konomie)<\/p>\n<\/td>\n

\n

11<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Verantwortung (explizit diesen Begriff verwendet)<\/p>\n<\/td>\n

\n

11<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Effiziente Technik (klarer Verweis auf Technik)<\/p>\n<\/td>\n

\n

8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Beschr\u00e4nkung auf das Wesentliche, Verzicht (klarer Verweis)<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Teuer<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Tierschutz<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Regionales Wirtschaften<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Lebensqualit\u00e4t (explizit diesen Begriff verwendet)<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Qualit\u00e4t (explizit diesen Begriff verwendet)<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Keine Gifte, kein Gentech<\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesundheit (explizit diesen Begriff verwendet)<\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Investment, \u00d6konomie (explizit diese Begriffe verwendet)<\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

In der Folge wurde dann gefragt, wie der Begriff den Befragten gef\u00e4llt:<\/p>\n

\"begriff\"<\/p>\n

Bei dieser Frage zeigte sich ein deutlicher Unterschied zwischen den beiden Teilgruppen mit Mittelwerten von 3.87 bzw. 3.19. Auff\u00e4llig ist vor allem, dass der Begriff nur bei 6.8% der nicht-strategischen Konsumenten sehr gut ankommt, w\u00e4hrendem er bei 29.6% der strategischen Konsumenten sehr gut ankommt. Sogar 57% dieser Zielgruppe finden den Begriff \u201egut\u201c oder \u201esehr gut\u201c.<\/p>\n

Beiden Teilgruppen gemein ist, dass nur wenige den Begriff als ganz schlecht oder schlecht bewerten. Wir ersehen aber auch aus der detaillierten Auswertung, dass wir mit den befragten nicht-strategischen Konsumenten doch eine eher gut informierte Teilgruppe haben, denn der erstaunlich tiefe Anteil derer, die den Begriff nicht kennen bzw. keine Angabe gemacht haben (total 6 Personen), ist wohl eher un\u00fcblich bei den nicht-strategischen Konsumenten.<\/p>\n

In der Folge wurde dann in einer Matrix-Frage vertieft gefragt.<\/p>\n

\"aussagen_nachhaltigkeit\"<\/a><\/p>\n

Hier haben die Befragten aber doch auch einige Kritik am Begriff Nachhaltigkeit angebracht.<\/p>\n

Bei beiden Teilgruppen f\u00fchren \u201e… wird zu inflation\u00e4r verwendet\u201c und \u201e… wird oft in unangemessenem Zusammenhang verwendet\u201c klar. Die Punkte \u201e\u2026 beinhaltet exakt das, worum es geht\u201c und \u201e\u2026 ist klar und verst\u00e4ndlich\u201c werden von den beiden Teilgruppen etwas unterschiedlich wahrgenommen. Diesen Punkten stimmen die strategischen Konsumenten deutlich mehr zu.<\/p>\n

Umgekehrt stimmen die nicht-strategischen Konsumenten den Punkten \u201e\u2026 ist ein guter Begriff, es gibt aber bessere\u201c, \u201e\u2026 ist wenig attraktiv\u201c \u201e\u2026 wirkt wenig sympathisch\u201c und \u201e\u2026 ist zu sperrig und komplex\u201c mehr zu.<\/p>\n

Abschliessend ist zu dieser Teil-Fragestellung noch die Frage \u201eWelchen Begriff w\u00fcrden Sie bevorzugen, anstelle von Nachhaltigkeit?\u201c zu erw\u00e4hnen. Anhand dieser Antworten wurde klar, dass es keinen anderen Begriff gibt, der wirklich ankommt. Einzig \u201eVerantwortungsvoll, Verantwortung\u201c mit 12 Nennungen und \u201eZukunftsf\u00e4higkeit\u201c mit 7 Nennungen wurden mehr als f\u00fcnfmal genannt. 12 Antworten bevorzugen die Verwendung verschiedener Begriffe je nach Bereich. Allerdings hinterliessen bei dieser Frage auch nur 35.7% eine Antwort.<\/p>\n

Welche Symbole und Personen mit Nachhaltigkeit in Verbindung gebracht werden, erfahren Sie im n\u00e4chsten Kapitel.<\/p>\n

\"symbole\" <\/p>\n

Symbole und Personen mit Bezug zu Nachhaltigkeit<\/p>\n

Um Nachhaltigkeit zu kommunizieren m\u00fcssen die attraktivsten Symbole verwendet und glaubw\u00fcrdige Personen zur Vermittlung eingesetzt werden (siehe dazu auch den Exkurs zum Thema Nachhaltigkeitskommunikation<\/a>). Daher wurden in der Umfrage auch diese Aspekte aufgegriffen.<\/p>\n

Als erstes wurde dazu in einer sogenannten Rangfrage gefragt: *Wenn Sie Symbole\/Bilder f\u00fcr die Nachhaltigkeit nennen m\u00fcssten, welche gefallen Ihnen daf\u00fcr am besten?“. Bei Total wurde der 1. Rang mit 3 Punkten, der 2. Rang mit 2 Punkten und der  3.Rang mit einem Punkt gewertet.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Symbole<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

Rang 1<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

Rang 2<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

Rang 3<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

Total<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Globus<\/p>\n<\/td>\n

\n

183<\/p>\n<\/td>\n

\n

46<\/p>\n<\/td>\n

\n

35<\/p>\n<\/td>\n

\n

630<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Familienbilder mit mehreren Generationen<\/p>\n<\/td>\n

\n

88<\/p>\n<\/td>\n

\n

92<\/p>\n<\/td>\n

\n

48<\/p>\n<\/td>\n

\n

404<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Lachende Kinder<\/p>\n<\/td>\n

\n

51<\/p>\n<\/td>\n

\n

65<\/p>\n<\/td>\n

\n

54<\/p>\n<\/td>\n

\n

272<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gletscher<\/p>\n<\/td>\n

\n

35<\/p>\n<\/td>\n

\n

38<\/p>\n<\/td>\n

\n

19<\/p>\n<\/td>\n

\n

162<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Blumen-Wiesen<\/p>\n<\/td>\n

\n

29<\/p>\n<\/td>\n

\n

27<\/p>\n<\/td>\n

\n

33<\/p>\n<\/td>\n

\n

147<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Solarzellen<\/p>\n<\/td>\n

\n

18<\/p>\n<\/td>\n

\n

48<\/p>\n<\/td>\n

\n

37<\/p>\n<\/td>\n

\n

139<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Windr\u00e4der<\/p>\n<\/td>\n

\n

15<\/p>\n<\/td>\n

\n

24<\/p>\n<\/td>\n

\n

43<\/p>\n<\/td>\n

\n

112<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Berge<\/p>\n<\/td>\n

\n

19<\/p>\n<\/td>\n

\n

19<\/p>\n<\/td>\n

\n

14<\/p>\n<\/td>\n

\n

90<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gl\u00fcckliche ArbeitnehmerInnen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n

\n

24<\/p>\n<\/td>\n

\n

30<\/p>\n<\/td>\n

\n

81<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Wasserkraftwerk<\/p>\n<\/td>\n

\n

13<\/p>\n<\/td>\n

\n

15<\/p>\n<\/td>\n

\n

23<\/p>\n<\/td>\n

\n

77<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Eisb\u00e4ren<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n

\n

14<\/p>\n<\/td>\n

\n

27<\/p>\n<\/td>\n

\n

62<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Meer<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n

\n

24<\/p>\n<\/td>\n

\n

22<\/p>\n<\/td>\n

\n

58<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Wale<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n

\n

12<\/p>\n<\/td>\n

\n

18<\/p>\n<\/td>\n

\n

51<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Hybrid-Auto<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/p>\n<\/td>\n

\n

18<\/p>\n<\/td>\n

\n

40<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Delphine<\/p>\n<\/td>\n

\n

5<\/p>\n<\/td>\n

\n

8<\/p>\n<\/td>\n

\n

11<\/p>\n<\/td>\n

\n

34<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Adler<\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n

\n

8<\/p>\n<\/td>\n

\n

17<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Pandas<\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n

\n

11<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Uhu<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Palmen<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n

\n

5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Jaguar<\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Keines der genannten (siehe unten)<\/p>\n<\/td>\n

\n

31<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n

\n

108<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Hier gewann klar der Globus mit 630 Punkten. \u201eFamilienbilder mit mehreren Generationen\u201c und \u201eLachende Kinder\u201c belegen mit 404 bzw. 272 Punkten Platz 2 und 3. Das heisst also, die positiven Bilder dominieren, bevor dann mit 162 Punkten die Gletscher, die ja oft in der Nachhaltigkeitskommunikation eingesetzt werden, kommen. Platz 5 belegen mit 147 Punkten die Blumen-Wiesen, bevor dann mit 139 bzw. 112 Punkten die technischen Symbole Solarzellen und Windr\u00e4der folgen. Alle Tiere als Symbole sind eher abgeschlagen auf den letzten Pl\u00e4tzen. Einzig die Eisb\u00e4ren erhielten 62 Punkte.<\/p>\n

Allerdings ist hier zu bemerken, dass der Verfasser einige wichtige Begriffe nicht abgefragt hatte, wie die folgende Frage: <\/em><\/strong>\u201eGibt es ein anderes Symbol\/Bild oder allenfalls eine Kombination von mehreren Bildern, das f\u00fcr Sie Nachhaltigkeit ausdr\u00fcckt?\u201c zeigte. So wurde in den Freitextfeldern der Wald 23mal und der Baum 19mal genannt. Auch Urwald mit 12 Nennungen und Wasser und Kreis\/Kreislauf mit je 11 Nennungen h\u00e4tten wohl in Frage 20 h\u00f6here Werte erzielt.<\/p>\n

Ein f\u00f6rderlicher Faktor in der Nachhaltigkeitskommunikation kann auch der Einbezug von Personen sein, die mit Nachhaltigkeit in Verbindung gebracht werden. Diese k\u00f6nnten dann als BotschafterInnen eingesetzt werden. Deshalb wurde gefragt: \u201eWelche Personen verk\u00f6rpern f\u00fcr Sie den Begriff der Nachhaltigkeit im deutschsprachigen Raum am besten?\u201c. Im Freitext-Feld wurde Klaus T\u00f6pfer mit 13 Stimmen vor Ernst (Ulrich) von Weizs\u00e4cker (Verfasser Faktor 4<\/a>) mit 10 Stimmen und Helmut Schmidt mit 9 Stimmen am meisten genannt. Auf Platz 4 folgt der Begr\u00fcnder der dm-Drogeriemarkt Kette und Verfechter des Grundeinkommens G\u00f6tz W.Werner.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Person<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

Anzahl<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Klaus T\u00f6pfer<\/p>\n<\/td>\n

\n

13<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Ernst (Ulrich) von Weizs\u00e4cker<\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Helmut Schmidt<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

G\u00f6tz w. Werner<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Renate K\u00fcnast<\/p>\n<\/td>\n

\n

5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Simonetta Sommaruga<\/p>\n<\/td>\n

\n

5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

(Carl) Friedrich von Weizs\u00e4cker<\/p>\n<\/td>\n

\n

5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Christoph Blocher<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Hermann Scheer<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Franz Alt<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

J\u00fcrgen Trittin<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Max Havelaar<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Robin Cornelius<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Reinhold Messner<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Albert Einstein<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Adolf Ogi<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Betrand Piccard<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Thilo Bode<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Richard Karl von Weizs\u00e4cker<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n

Von den SchweizerInnen wurde die fr\u00fchere Konsumentensch\u00fctzerin Simonetta Sommaruga mit 5 Nennungen am meisten genannt. Am zweitmeisten wurde zum Erstaunen des Verfassers Christoph Blocher, ein eher rechtsorientierter Schweizer Politiker, genannt, der eigentlich schwer mit der klassischen Definition von Nachhaltigkeit in Verbindung gebracht werden kann. Bei nur 4 Nennungen kann das aber mit ein paar Fans von ihm begr\u00fcndet werden, denn seine Anh\u00e4ngerschaft ist umfassend \u00fcberzeugt von ihm. Platz 3 bei den SchweizerInnen teilen sich Robin Cornelius, der Gr\u00fcnder von Switcher, Ballon- und Solarflugzeug Pionier Bertrand Piccard und Alt-Bundesrat Adolf Ogi mit je 3 Nennungen. Auch eine fiktive Romanfigur f\u00e4llt auf: So wurde Max Havelaar 4 mal genannt, obwohl er nie gelebt hat.<\/p>\n

Die Frage wurde  immerhin von 52.6% beantwortet. Auffallend war vor allem, dass keine klassisch prominente Person mehr als einmal genannt wurde. So figuriert kein Musiker, kein Filmschauspieler, kein TV-Star und kein K\u00fcnstler in dieser Liste. W\u00e4re die Umfrage in den USA durchgef\u00fchrt worden, so h\u00e4tte das Bild wohl anders ausgesehen.<\/p>\n

Hier w\u00fcrde also noch einiges Potential in der Nachhaltigkeitskommunikation im deutschsprachigen Raum bestehen, wenn Prominente sich mehr zum Thema \u00e4ussern w\u00fcrden.<\/p>\n

Welche Medien von strategischen KonsumentInnen genutzt werden, erfahren Sie im n\u00e4chsten Kapitel.<\/p>\n

\"medien\" <\/p>\n

Mediennutzung der strategischen KonsumentInnen<\/p>\n

<\/a>\u00dcber welche Kan\u00e4le informieren sich nun die strategischen KonsumentInnen zu den Nachhaltigkeitsaspekten eines Produktes oder eines Unternehmens? In der Folge beleuchten wir das Thema \u00fcber alle Kan\u00e4le und fokussieren dann gezielt noch die neuen Medien und TV.<\/em><\/p>\n

\"informationskanaele\"<\/a><\/p>\n

Nimmt man die Daten genauer unter die Lupe, so belegen bei beiden Teilgruppen Testergebnisse (\u00d6ko-Test \/ Warentest \/ K-Tipp etc.) und Info’s am Verkaufspunkt (Produkt-Etikette, Info-Schilder, Verkaufspersonal) die ersten beiden Pl\u00e4tze. Fachmagazine, die bei den strategischen Konsumenten Platz 3 belegen, sind in der Rangliste bei den nicht-strategischen Konsumenten 2 Pl\u00e4tze weiter zur\u00fcck, im Gegenzug ist der 3. Platz bei letzterer Gruppe Homepages der Unternehmen, die bei den strategischen Konsumenten 3 Pl\u00e4tze weiter hinten liegt, was wiederum best\u00e4tigt, dass strategische Konsumenten etwas kritischer gegen\u00fcber Informationen der Unternehmen sind.<\/p>\n

Anschliessend folgen in etwas versetzter Rangierung: der Freundeskreis, der vom Verfasser als Hypothese eigentlich h\u00f6her erwartet wurde. F\u00fcr den Verfasser erstaunlich hoch wurden Produkt\u00f6kobilanzen gewertet. Da diese ja noch bei den seltensten Produkten gemacht bzw. publiziert werden, k\u00f6nnte dies ein klares Differenzierungspotential f\u00fcr Unternehmen sein.<\/p>\n

Tageszeitungen, TV und Radio belegen die n\u00e4chsten Pl\u00e4tze, wobei vor allem auff\u00e4llt, dass  sich die nicht-strategischen Konsumenten vergleichsweise eher \u00fcber TV und Tageszeitungen informieren. Daf\u00fcr informieren sich strategische Konsumenten etwas mehr \u00fcber Radio und B\u00fccher.<\/p>\n

Erstaunt haben aber vor allem die tiefen Werte der Internetkan\u00e4le. Weder Social Communities, Chats, Blogs noch Online-Videos erreichen einen h\u00f6heren Wert und werden damit nur selten verwendet. Dies obwohl es sich bei dieser Umfrage ja um eine Internet-Umfrage gehandelt hat, das heisst, die Befragten eine gewisse Affinit\u00e4t und Zugang zum Medium haben m\u00fcssen. Leider wurde bei der Ausarbeitung ein Kanal – Suchmaschinen – versehentlich nicht explizit aufgef\u00fchrt (ging beim \u00dcbertrag vom Fragekatalog in das Internet verloren), doch f\u00fchren diese ja meist zu einer der genannten Anwendungen.<\/p>\n

Auf die n\u00e4chste Frage: <\/em><\/strong>\u201eWelche Informationen oder Informationsplattformen fehlen Ihnen zum Thema Nachhaltigkeit im Internet?\u201c antworteten 34.1% in den Freitextfeldern. Am meisten (37mal) genannt wurde, dass keine Informationen fehlen. 31 TeilnehmerInnen w\u00fcnschten sich vor allem unabh\u00e4ngige Plattformen. Eine umfassende Datenbank, die detaillierte Daten zu Produkten und Unternehmen beinhaltet und Vergleiche erm\u00f6glicht, wurde von 19 Personen genannt. 17mal wurde auf die Wichtigkeit einer zentralen Plattform f\u00fcr alle Fragen zum Thema Nachhaltigkeit verwiesen. 14mal wurden mehr wissenschaftliche Informationen gew\u00fcnscht. Alle anderen wiesen weniger als 10 Nennungen auf.<\/p>\n

In der Tendenz \u00fcberwiegt der Wunsch nach unabh\u00e4ngigen Plattformen, die nicht werbefinanziert sind und von verschiedenen Verb\u00e4nden, vom Staat und wissenschaftlichen Institutionen getragen werden. Dabei sollten die Wertsch\u00f6pfungskette und Umweltwirkungen der einzelnen Produkte normiert und \u00fcbersichtlich dargestellt werden und Vergleiche erm\u00f6glichen.<\/p>\n

\"tv-format\"<\/p>\n

Hier haben die strategischen Konsumenten mit Mittelwert 3.48 eindeutig mehr zugestimmt als die nicht-strategischen Konsumenten mit einem Mittelwert von 2.61 (vgl. Abbildung 28 auf der n\u00e4chsten Seite), obwohl viele strategische Konsumenten im Kommentarfeld explizit angemerkt haben, dass sie aus \u00dcberzeugung keinen TV haben. Die Kommentare reichen von \u201eW\u00e4r eine supertolle Sache\u201c \u00fcber \u201eSind dringend notwendig.\u201c bis \u201ewenn das wirklich neutral ist (und bleibt !!!)\u201c oder \u201egarantiert unseri\u00f6s, nicht uneigenn\u00fctzig, beeinflussbar durch Hersteller\/Firmen\u201c.<\/p>\n

Interessant ist, das nur gerade 16.4% der strategischen Konsumenten mit 1 oder 2 geantwortet haben und immerhin 57.8% mit 4 oder 5 ein neues TV-Format begr\u00fcssen. Bei dieser Zielgruppe k\u00e4me ein solches Format gut an, aber es sind aus den Kommentaren gleichzeitig die Sorgen um Unabh\u00e4ngigkeit und Beeinflussbarkeit klar zu sp\u00fcren. Hier m\u00fcsste ein \u00f6ffentlich-rechtliches unabh\u00e4ngiges Format und\/oder ein basisfinanziertes Modell Vertrauen schaffen. Wenn Unternehmen mitwirken, muss die redaktionelle Verantwortung klar und stark transparent von der finanziellen Mitwirkung getrennt sein, um sich nicht kritischen Meinungen auszusetzen, die bei diesem Punkt speziell polarisierten.<\/p>\n

\"tv-format\"<\/p>\n

Auch hier haben die strategischen Konsumenten mit Mittelwert 3.23 nochmals eindeutig mehr zugestimmt als die nicht-strategischen Konsumenten mit einem Mittelwert von 2.12. Die letztere Zielgruppe wird mit einem eigenen Kanal schwer zu erreichen sein, w\u00e4hrend dem die strategischen KonsumentInnen zu 48% diese Frage zumindest bejahen und als ein sinnvolles Angebot bezeichnen. Nur 22% der strategischen Konsumenten w\u00fcrden den Kanal \u201enie\u201c oder \u201ekaum\u201c einschalten.<\/p>\n

Anhand der Kommentare zeigt sich, dass die Unabh\u00e4ngigkeit hier noch mehr ein Thema w\u00e4re und dass das Finanzierungsmodell Unbehagen wecken k\u00f6nnte. Auch werden reisserische Inhalte abgelehnt und positive Nachrichten gefordert. Beim Aufbau eines solchen Kanales ist daher auf gr\u00f6sstm\u00f6gliche Transparenz bez\u00fcglich des Einflusses der Finanzgeber zu achten und die Unabh\u00e4ngigkeit der Redaktion zu den Sponsoren wohl noch mehr als im heutigen Journalismus \u00fcblich zu betonen und darzustellen.<\/p>\n

Im n\u00e4chsten Kapitel erfahren Sie, welches hinderliche bzw. f\u00f6rderliche Faktoren in der Nachhaltigkeitskommunikation sind.<\/p>\n

\"bestworstcase\" <\/p>\n

F\u00f6rderliche und hinderliche Faktoren in der Nachhaltigkeitskommunikation<\/p>\n

Nun kommen wir zum Hauptthema der Arbeit: Welches sind hinderliche bzw. f\u00f6rderliche Faktoren in der Nachhaltigkeitskommunikation mit strategischen KonsumentInnen?<\/em><\/p>\n

\"foerderlich\"<\/a><\/p>\n

Bei den strategischen Konsumenten f\u00fchrt klar der Punkt \u201eWird der Einsatz von Pestiziden \/ Gentech- und Nano-Inhaltsstoffen deklariert?\u201c, der bei den nicht-strategischen Konsumenten etwas weniger wichtig ist. Dieses Ergebnis deckt sich wiederum mit der Erkenntnis aus Frage 5, wonach strategische Konsumenten sensibler beim Einsatz von Chemie oder gef\u00e4hrlichen Stoffen sind. Bei den nicht-strategischen Konsumenten steht der Faktor: \u201eHat das Unternehmen schon l\u00e4nger einen guten Ruf im nachhaltigen Bereich?\u201c an erster Stelle. Gefolgt werden diese Punkte von den Labels im FairTrade- und Umweltbereich, wobei die Labels im FairTrade-Bereich erstaunlicherweise einen etwas h\u00f6heren Wert aufweisen.<\/p>\n

Bei den strategischen Konsumenten folgen die n\u00e4chsten 3 Punkte \u201eSind die Produkte bis zu den Rohstoffen r\u00fcckverfolgbar?\u201c, \u201eWerden die Transportwege deklariert?\u201c und \u201eGibt es \u00d6ko-Bilanzen der Produkte?\u201c, die alle 3 doch erstaunlich hohe Werte aufweisen. Die strategischen Konsumenten setzen also vor allem auf detaillierte Informationen, w\u00e4hrendem bei den nicht-strategischen Konsumenten Standards (\u201eWerden Qualit\u00e4ts-Standards eingehalten (Beispiel ISO-14001, SA-8000 u.a.)?) und Selbstverpflichtungen (\u201eGibt es Selbstverpflichtungen des Unternehmens?\u201c) auf den n\u00e4chsten R\u00e4ngen folgen.<\/p>\n

Hier ist f\u00fcr den Autor \u00fcberraschend, wie wenig Bedeutung den Dialogangeboten beigemessen wird.  Sowohl \u201eGibt es \u00f6ffentliche Dialog-Angebote auf der Unternehmenswebsite wie Chat \/ Foren?\u201c als auch \u201eGibt es regelm\u00e4ssige Informationen zum Thema Nachhaltigkeit via Blog oder Newsletter?\u201c sind mit einem Mittelwert von rund 2.5 abgeschlagen bei beiden Teilgruppen auf den letzten R\u00e4ngen.<\/p>\n

\"sensibilisierung\"<\/a><\/p>\n

In beiden Teilgruppen sind klar die einfach auffindbaren Informationen und nachvollziehbare, verbindliche und standardisierte Kriterien vor den glaubw\u00fcrdigen Mittlern f\u00fcr Informationen f\u00fchrend. Dies zeigt auf, dass f\u00fcr alle Konsumenten das Thema Nachhaltigkeit ziemlich komplex ist und sie sich nach m\u00f6glichst einfach erh\u00e4ltlichen und glaubw\u00fcrdigen Informationen sehnen. Den vierten Rang belegt bei beiden Teilgruppen die besseren Bewertungssysteme unter Konsumenten noch vor allen Informationsmittlern wie Verbraucherschutz und NGO\u2019s.<\/p>\n

Am Schluss der Tabelle rangiert bei den strategischen Konsumenten eine emotionalere Ansprache. Hier f\u00e4llt auf, dass der Unterschied der Mittelwerte doch eher tief ist, d.h. das diese Gruppe allenfalls mit einer emotionalen Ansprache besser erreicht werden k\u00f6nnte. Schlusslicht bei den nicht-strategischen Konsumenten sind mehr Informationen vom Staat. Diese sind f\u00fcr strategische Konsumenten etwas wichtiger. F\u00fcr den Verfasser wiederum eher erstaunlich war der tiefe Wert bei mehr Dialogm\u00f6glichkeiten mit Unternehmen. Nach neusten Studien wie z.B. die Studie von Zucker-Kommunikation<\/a> \u00fcber die sogenannten Parkos, abgek\u00fcrzt f\u00fcr partizipative Konsumenten, sollten diese Gruppe ja bis 13 Millionen der deutschen B\u00fcrgerInnen ausmachen. Dieser Trend kann mit der hier durchgef\u00fchrten Befragung aber nicht best\u00e4tigt werden.<\/p>\n

Des Weiteren f\u00e4llt auf, dass von den Informationsvermittlern bei den strategischen Konsumenten die Verbraucherschutzorganisationen vor den unabh\u00e4ngigen NGO\u2019s und den Unternehmen am meisten gefragt sind. Bei den nicht-strategischen Konsumenten scheinen hingegen die Unternehmen mehr Vertrauen und die NGO\u2019s einiges weniger an Vertrauen zu geniessen. Erwartet h\u00e4tte der Verfasser einen h\u00f6heren Rang bei weniger Label-Dschungel. Dieser Punkt befindet sich bei beiden Teilgruppen im zweiten Teil der Tabelle. Auffallend ist, dass in diesem Punkt der Unterschied der Mittelwerte doch ziemlich tief war, das heisst, dass weniger Label-Dschungel vor allem auch die nicht-strategischen Konsumenten sensibilisieren k\u00f6nnte.<\/p>\n

\"hinderlich\"<\/a><\/p>\n

Klar f\u00fchrend ist dabei erwartungsgem\u00e4ss \u201ePublikation von nachweislich falschen Informationen im Bereich der Nachhaltigkeit\u201c. Dass im Schnitt 84.4% aller Befragten die Frage mit \u201e4\u201c oder \u201e5=>ja\u201c beantworteten, sollte ein Zeichen an Unternehmen sein, dass solche Falsch-Informationen eine ziemliche Emp\u00f6rung ausl\u00f6sen und die KonsumentInnen klar von einem Kauf abhalten. Auch \u201eGrossmundige Behauptungen wie z.B. 100% Bio, die dann aber mit einer Fusszeile versehen sind\u201c kommen bei den KonsumentInnen schlecht an. Sie belegen Platz 2 bei den strategischen und Platz 3 bei den nicht strategischen KonsumentInnen.<\/p>\n

Auf Platz 3 bei den strategischen Konsumenten folgt \u201eKeine Bereitstellung von \u00f6kologischen Informationen zum Produkt\u201c, ein Punkt der nicht-strategischen Konsumenten klar weniger wichtig ist. Bei den nicht-strategischen Konsumenten ist hingegen der Punkt \u201eSchlechte Erreichbarkeit des Kundenservices\u201c auf Platz 2.<\/p>\n

Es folgen die Punkte \u201eKeine Bereitstellung von Risiko-Hinweisen zum Produkt\u201c, dem beide Teilgruppen relativ hohe Werte geben und \u201eKeine Bereitstellung von Informationen zu den sozialen Herstellungsbedingungen des Produktes\u201c, der f\u00fcr nicht-strategische Konsumenten im Unterschied zu den strategischen Konsumenten wichtiger ist als die \u00f6kologischen Informationen.<\/p>\n

F\u00fcr den Verfasser erstaunlich tiefe Werte bei beiden Teilgruppen erreichten \u201eKommunikation des einzigen Produktes, das nachhaltig ist\u201c und \u201eKommunikation von nachhaltigen Projekten, die erst als Idee existieren\u201c. Entgegen der Hypothese, die der Verfasser hatte, das erst kommuniziert werden soll, wenn schon viele Schritte Richtung Nachhaltigkeit getan sind, scheint dies f\u00fcr beide Teilgruppen kein wirkliches grosses Problem zu sein.<\/p>\n

Auffallend ist, dass der Kundenservice f\u00fcr nichtstrategische Konsumenten verh\u00e4ltnism\u00e4ssig mehr Bedeutung hat (Abweichung vom Mittelwert zwischen den Gruppen). Daf\u00fcr hat die Bereitstellung von Informationen zu \u00d6kologie und Soziales f\u00fcr die strategischen Konsumenten in der Abweichung des Mittelwerts der Gruppen eine wesentlich h\u00f6here Bedeutung.<\/p>\n

Im n\u00e4chsten Kapitel betrachten wir nun, welche Unternehmen in der Nachhaltigkeitskommunikation vorbildlich sind und welche schlecht abschneiden.<\/p>\n

\"bestworstcase2\" <\/p>\n

Positive und negative Beispiele in der Kommunikation von Unternehmen<\/p>\n

Nun m\u00f6chten wir uns vorbildliche und schlechte Unternehmens-Beispiele der Kommunikation von Nachhaltigkeit betrachten.<\/em><\/p>\n

Gestellt wurden die beiden Fragen „F\u00e4llt Ihnen eines oder mehrere Unternehmen \/ Produkte ein, die eine vorbildliche Kommunikation im Bereich der Nachhaltigkeit betreiben?“ und „Fallen Ihnen eines oder mehrere Unternehmen \/ Produkte ein, die eine wirklich schlechte Kommunikation im Bereich der Nachhaltigkeit betreiben?“. Beide Fragen waren Freitext-Felder, so dass also die Unternehmen genannt wurden, die den KonsumentInnen spontan in den Sinn kamen.<\/p>\n

Bei den vorbildlichen Beispielen gingen 350, also 65% Antworten ein, bei den schlechten Beispielen 287, also 54%. Gewichtet (Gew.) in der unteren Tabelle heisst dabei, dass die Antworten aus Deutschland, die nur die H\u00e4lfte ausmachten, doppelt gewichtet wurden<\/p>\n

Anzahl Nennungen + \/ –  Jeweils die ersten 5 Pl\u00e4tze<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Gesamt+<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Gesamt\u2013 <\/strong><\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Gew.+<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Gew.\u2013<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Coop<\/p>\n<\/td>\n

\n

74<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Nestl\u00e9<\/p>\n<\/td>\n

\n

26<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Coop<\/p>\n<\/td>\n

\n

74<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Nestl\u00e9<\/p>\n<\/td>\n

\n

32<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Migros<\/p>\n<\/td>\n

\n

59<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Aldi<\/p>\n<\/td>\n

\n

19<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Migros<\/p>\n<\/td>\n

\n

59<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Aldi<\/p>\n<\/td>\n

\n

25<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Max Havelaar<\/p>\n<\/td>\n

\n

35<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Lidl<\/p>\n<\/td>\n

\n

15<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Max Havelaar<\/p>\n<\/td>\n

\n

35<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Lidl<\/p>\n<\/td>\n

\n

24<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Switcher<\/p>\n<\/td>\n

\n

21<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Coca-Cola<\/p>\n<\/td>\n

\n

12<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Weleda<\/p>\n<\/td>\n

\n

30<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

E.ON<\/p>\n<\/td>\n

\n

20<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Hess Natur<\/p>\n<\/td>\n

\n

18<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Shell<\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Hess Natur<\/p>\n<\/td>\n

\n

30<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Coca-Cola<\/p>\n<\/td>\n

\n

16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Weleda<\/p>\n<\/td>\n

\n

18<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n\n

Shell<\/p>\n<\/td>\n

\n

16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
\n

D+ <\/strong><\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n <\/td>\n\n

D\u2013<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n <\/td>\n\n

CH+ <\/strong><\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n <\/td>\n\n

CH- <\/strong><\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n
\n

Hess Natur<\/p>\n<\/td>\n

\n

12<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Lidl<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Coop<\/p>\n<\/td>\n

\n

74<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Nestl\u00e9<\/p>\n<\/td>\n

\n

18<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Weleda<\/p>\n<\/td>\n

\n

12<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

E.ON<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Migros<\/p>\n<\/td>\n

\n

58<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Aldi<\/p>\n<\/td>\n

\n

13<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Otto<\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Aldi<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Max Havelaar<\/p>\n<\/td>\n

\n

35<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Coca-Cola<\/p>\n<\/td>\n

\n

8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Memo<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

D. Telekom<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Switcher<\/p>\n<\/td>\n

\n

21<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

UBS<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Greenpeace<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Nestl\u00e9<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

WWF<\/p>\n<\/td>\n

\n

12<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Lidl<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n\n

Shell<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n\n

RWE<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Auffallend sind die herausragenden Resultate von Coop und Migros, die alle anderen Nennungen bei weitem \u00fcbertreffen. Auch Max Havelaar und Switcher erreichen einen sehr guten Wert. In Deutschland wurden Hess Natur und Weleda, gefolgt vom Otto-Versand und Memo am meisten genannt.<\/p>\n

Die \u201e\u00fcblichen Verd\u00e4chtigen\u201c tauchen in den Minus-Listen auf. Dies zeigt, wie lange sich ein schlechter Ruf in diesem Bereich h\u00e4lt. Aldi, Lidl und Nestl\u00e9 tauchen dabei in beiden L\u00e4ndern unter den 5 am meist genannten schlechten Beispielen auf. Nestl\u00e9 weist als einziges Unternehmen mit 7 Positiv-Nennungen eine Trendumkehr auf. Alle anderen haben nicht mehr als eine positive Nennung und damit Ihr Image bis heute in der Sichtweise der Konsumenten leider nicht korrigiert.<\/p>\n

Hier finden sie \"\" alle Unternehmensnennungen<\/a>.<\/p>\n

Nun, was heisst dass f\u00fcr die Unternehmen, wie kommunizieren strategische KonsumentInnen Ihre negative Erfahrungen mit einem Unternehmen?<\/p>\n

\"reaktion\"<\/p>\n

Betrachtet man die Teilgruppen, so f\u00e4llt der grosse Abstand von 15% zwischen den beiden Teilgruppen bei der Antwort \u201eIch teile es dem Unternehmen mit\u201c auf. Abgesehen von der sozialen Erw\u00fcnschtheit (denn der Autor glaubt kaum, dass jeder 2. Strategische Konsument sich wirklich beim Unternehmen meldet) besteht da ein doch grosser Unterschied.<\/p>\n

Noch auff\u00e4lliger ist der Unterschied zwischen den Teilgruppen bei der Antwort \u201eIch wende mich an den Konsumentenschutz \/ an eine NGO\u201c. Anscheinend ist dies f\u00fcr nicht-strategische Konsumenten kein Weg. Diese Antwort deckt sich mit der geringeren Bedeutung von NGO\u2019s f\u00fcr die nicht-strategischen Konsumenten bei den Informationskan\u00e4len. Nach Ansicht des Verfassers definitiv im Reich der sozialen Erw\u00fcnschtheit (vgl. Glossar) anzusiedeln sind die Antworten auf \u201eIch behalte es f\u00fcr mich, denn meine Meinung wird sowieso nichts bewirken\u201c. Denn es werden wohl kaum nur 2.8% der KonsumentInnen Ihre negativen Erfahrungen nicht kommunizieren.<\/p>\n

Insgesamt kann festgestellt werden, dass sich Unternehmen davor h\u00fcten sollten, falsche oder nur teilweise richtige Informationen im Bereich der Nachhaltigkeit zu kommunizieren, diese k\u00f6nnten schnell zum Bumerang werden und dem Image des Unternehmens stark schaden. Da die strategischen KonsumentInnen Ihre Erfahrung auch kommunizieren, k\u00f6nnen negative Schlagzeilen in diesem Bereich rasch umsatzrelevant werden. Brent Spar<\/a> war eines der eindr\u00fccklichen Beispiele f\u00fcr dieses Ph\u00e4nomen und kostete Shell betr\u00e4chtlichen Umsatz.<\/p>\n

Dass ebenso Teilwahrheiten stark ge\u00e4chtet werden, sollte beispielsweise in der Kommunikation der sogenannten „CO2-freien“ Energieproduktion in Atomkraftwerken beachtet werden. Denn f\u00fcr den Bau eines Atomkraftwerkes und insbesondere f\u00fcr den immer aufw\u00e4ndigeren Abbau der Uran-Vorr\u00e4te und den Transport wird einiges an CO2 freigesetzt, wenn auch weniger als bei Kohlekraftwerken. Die Kommunikation einer solchen Teilwahrheit k\u00f6nnte den Energieunternehmen irgendwann stark schaden.<\/p>\n

Der gute Ruf im nachhaltigen Bereich wird sehr hoch bewertet. Hier muss sich ein Unternehmen bewusst sein, dass es nicht von heute auf morgen sein Image durch ein paar Ma\u00dfnahmen \u00e4ndern kann, um bei der Zielgruppe Punkte zu sammeln. Im Gegenteil sind die strategischen KonsumentInnen erst einmal skeptisch, bis ein Unternehmen \u00fcber l\u00e4ngere Zeit eine nachweislich gute Nachhaltigkeitsperformance hat. Insofern muss der nachhaltigen Entwicklung eines Unternehmens Zeit gegeben werden, und die dementsprechenden Ma\u00dfnahmen d\u00fcrfen nicht mit kurzfristigem Quartalsdenken betrachtet werden.<\/p>\n

Damit sind wir an Ende der Ergebnisse der KonsumentInnen-Befragung angelangt. Auf der folgenden Seite finden Sie eine Zusammenfassung.<\/p>\n

Den 70 Unternehmen, die mehrfach positiv bzw. negativ genannt wurden, wurden in der Folge vergleichbare Fragen gestellt. Hier gelangen Sie zu den Resultaten der Unternehmensbefragung<\/a>.<\/p>\n

Wenn Sie Fragen zu diesen Ergebnissen haben, erreichen Sie mich unter ce@spirit.ch<\/a>. Ich freue mich auf Ihre Reaktion.<\/p>\n

\"sonnenblume\" <\/p>\n

Zusammenfassung der Befragung der KonsumentInnen<\/p>\n

Die Auswertung der Resultate brachte spannende Erkenntnisse. Zusammengefasst sind die wichtigsten Punkte in der Folge dargestellt.<\/em><\/p>\n

Nachhaltigkeitsinformationen sind vor allem am Verkaufspunkt gefragt, Informations- und auch Dialogm\u00f6glichkeiten \u00fcber Internet schnitten vergleichsweise \u00fcberraschend schlecht ab. Am wichtigsten sind Informationen \u00fcber den Einsatz von Pestiziden \/ Gentech- und Nanoinhaltsstoffen. Ebenfalls sehr wichtig ist, dass Unternehmen schon l\u00e4nger einen guten Ruf im Bereich Nachhaltigkeit haben. Aber auch Labels (insbesondere auch Fair Trade), \u00d6kobilanzen, die Deklaration von Transportwegen und die R\u00fcckverfolgbarkeit von Rohstoffen sind den KonsumentInnen wichtig.<\/p>\n

Hinderlichste Faktoren sind nicht \u00fcberraschend, aber \u00fcberraschend deutlich, falsche und nicht 100% ehrliche Informationen zu Aspekten der Nachhaltigkeit. Das Fehlen von Risiko-Hinweisen und ein schlechter Kundenservice sind ebenfalls Faktoren, die die KonsumentInnen von einem Kauf abhalten k\u00f6nnten.<\/p>\n

Die Entlastung der Umwelt, die Bevorzugung regionaler Anbieter und Erm\u00f6glichung fairer Arbeitsbedingungen sind Hauptmotive f\u00fcr strategische KonsumentInnen.<\/p>\n

Gefragt, was strategischen Konsum f\u00f6rdern w\u00fcrde, wurden vor allem einfache und leicht zug\u00e4ngliche Nachhaltigkeitsinformationen und nachvollziehbare, verbindliche und standardisierte Kriterien f\u00fcr Nachhaltigkeit sowie glaubw\u00fcrdige Vermittler von Informationen genannt.<\/p>\n

Gefragt wurde auch, welche Personen im deutschsprachigen Raum mit Nachhaltigkeit in Verbindung gebracht werden. Auffallend war vor allem, dass keine popul\u00e4r-prominente Person mehr als einmal genannt wurde. So figuriert kein Musiker, kein Filmschauspieler, kein TV-Star und kein K\u00fcnstler in dieser Liste.<\/p>\n

Eine Erkenntnis aus der Umfrage ist auch, dass der Begriff „Nachhaltigkeit“ bei strategischen KonsumentInnen gut ankommt, dass aber auch das Gef\u00fchl besteht, der Begriff werde oft unangemessen und inflation\u00e4r verwendet.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Insgesamt widersprechen einige der Resultate den Forschungsergebnissen, die im Umfeld dieses Themas, insbesondere in Studien zu den LOHAS, erhoben wurden. Die Bedeutung der Zielgruppe darf aber auch anhand dieser Resultate nicht untersch\u00e4tzt werden und wird in naher Zukunft sicherlich ein Thema bei den meisten Kommunikationsabteilungen sein.<\/p>\n

Zusammengefasst konnte aufgezeigt werden, dass eine transparente und ehrliche Kommunikation der Nachhaltigkeitsaspekte eines Unternehmens und eines Produktes absolut zentral sind und in Zukunft umsatzwirksam werden.<\/p>\n

Das strategische Vorgehen der Zielgruppe, kombiniert mit einer hohen Pr\u00e4ferenz- und Boykottbereitschaft und der Initiative zur \u00f6ffentlichen Kommunikation ihrer Erfahrungen, wird in den Marketingabteilungen nicht nachhaltigkeits-bewusster Unternehmen in Zukunft zu umfassenden Umdenkprozessen f\u00fchren m\u00fcssen.<\/p>\n

Hier gelangen Sie zu den Resultaten der Unternehmens-Befragung<\/a>.<\/em><\/p>\n

\u00a9 2009, Christian Engweiler<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"buecher\" <\/p>\n

Definitionen der verwendeten Begriffe<\/span><\/p>\n

Auf dieser Seite finden Sie Links zu Artikeln mit Definitionen der verwendeten Begriffe sowie Links zum Glossar und dem Literaturverzeichnis.<\/em><\/p>\n

Die ersten 4 Links f\u00fchren zu Artikeln auf spirit.ch, die sich in einem neuen Fenster \u00f6ffnen, die beiden unteren Links \u00f6ffnen .pdf Dokumente in einem neuen Fenster.
<\/em><\/p>\n

Definition Begriff „Nachhaltigkeit“<\/a>
Definition Begriff „Strategischer Konsum“<\/a>
Definition Begriff „Nachhaltigkeitskommunikation“<\/a>
Definition Begriff „LOHAS“<\/a>
\"\" Glossar<\/a>
\"\" Literaturverzeichnis<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\"thumb_einleitung_konsumentinnen\" <\/p>\n

Hier finden Sie die detaillierten Resultate der Umfrage bei den KonsumentInnen zum Thema „Nachhaltigkeit und strategischer Konsum“.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archiv.spirit.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archiv.spirit.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archiv.spirit.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archiv.spirit.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archiv.spirit.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=150"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/archiv.spirit.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/150\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":626,"href":"https:\/\/archiv.spirit.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/150\/revisions\/626"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archiv.spirit.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archiv.spirit.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archiv.spirit.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}